Jednorozec píše:Povolení DP "od sexuologa" považuji za nesmysl, držení je dle mne zakazováno v rozporu s ústavou. Nikomu neubližuje a zároveň se brání získávání informací. To že se někomu ty informace nelíbí na to nemůže mít vliv. Vemte si že podle logiky použité na DP by muselo být zakázáno držení všech snímků a videí nehod, vražd, či válek...
Tohle mě zaujalo, celkem by mě zajímalo, co z Ústavy podle tebe trestnost držení dp porušuje. Nic mě totiž přímo nenapadá. Naopak mě napadají věci z Listiny základní práv a svobod, které by do určité míry
mohla beztrestnost držení dp porušovat.
Jen tak bez větší analýzy například:
čl 10. odst.(1) Každý má právo, aby byla zachována jeho lidská důstojnost, osobní čest, dobrá pověst a chráněno jeho jméno. Když někdo sleduje video, kde je dítě zneužíváno, může tím být porušena jeho lidská důstojnost.
K tomu právu na informace:
čl. 17 odst. (4) Svobodu projevu a právo
vyhledávat a šířit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti.
Tady jde nepochybně o ochranu práv druhých, jako zneužitý bych si nepřál, aby to zneužití kdokoliv kdykoliv sledoval. Takže by v tomto případě šla svoboda na informace podle LZPS omezit.
Samotnému se mi zákaz přechovávání dp nelíbí,ale to protože je to extrémně zneužitelný zákon.